El banco central abre la puerta a subir los tipos de interés a partir del verano de 2019.
La era del dinero gratis avista su fin. El Banco Central Europeo (BCE) ya ha marcado la fecha límite para poner fin a su programa de compra de bonos (QE). La institución dejará de inyectar dinero en el sistema a partir del próximo mes de diciembre, según ha comunicado la institución en el comunicado posterior a la reunión celebrada este jueves en Riga, la capital de Letonia.
Los planes de las institución pasan por reducir el volumen de compras de deuda a partir del próximo mes de septiembre, a unos 15.000 millones de euros al mes (desde los 30.000 millones actuales), “sujeto a los datos recibidos que confirmen las perspectivas de inflación a medio plazo del Consejo de Gobierno”, antes de darlo por finalizado al cierre de diciembre.
No obstante, la institución han cumplido con los pronósticos, al anticipar que sus planes pasan por mantener su política de reinvertir el dinero de los bonos en balance que lleguen a su vencimiento “durante un tiempo prolongado después del final de las compras de activos netos y, en cualquier caso, durante el tiempo necesario para mantener una liquidez favorable y un amplio grado de acomodación monetaria”.
La institución reducirá las compras mensuales a 15.000 millones desde septiembre y hasta final de 2018.
Además, la institución ha abierto la puerta a subir los tipos de interés ya en el verano de 2019. “El Consejo de Gobierno espera que las tasas de interés claves del BCE se mantengan en sus niveles actuales al menos hasta el verano de 2019 y en todo caso durante el tiempo necesario para garantizar que la evolución de la inflación se mantenga alineada con las expectativas actuales de un ajuste sostenido”, reza el comunicado.
Este mensaje ha sido recibido en los mercados con un brusco descenso del euro, por debajo de los 1,18 dólares, y caídas en las rentabilidades de los bonos, lo que evidencia que entre los inversores había arraigado la creencia de que un alza de los tipos -al menos del tipo de depósito, situado en el -0,4%- era previsible en un plazo más corto.
El programa de compra de deuda ha sido una de las herramientas principales del BCE para hacer frente a la crisis que ha golpeado a la Eurozona en los últimos años y combatir los riesgos de deflación. Desde su puesta en marcha, en marzo de 2015, la institución ha adquirido títulos de deuda pública y corporativa por un valor aproximado a los de 2,5 billones de euros. Estas compras han sido un elemento clave en la caída de las primas de riesgo en la región y el descenso de los costes de la deuda a cotas históricas en países como España.
La institución ya había adelantado recientemente que la mejora de la economía europea y el repunte sostenido de las tasas de inflación perfilaban un escenario favorable para iniciar la retirada del programa de compra de deuda.
En cualquier caso, el banco central presidido por Mario Draghi y en el que, desde este mismo mes, Luis de Guindos ocupa la vicepresidencia, se manifiesta convencido de que “las decisiones de política monetaria de hoy en día mantienen el amplio grado actual de acomodación monetaria que asegurará la continua y sostenida convergencia de la inflación hacia niveles que están por debajo, pero cercanos al 2% en el medio plazo”, los niveles objetivo de la institución.
En manos de Draghi: el BCE controla uno de cada cuatro euros de deuda española
El próximo 30 de septiembre es una fecha marcada en rojo en el itinerario del Banco Central Europeo (BCE). Ese es el día fijado, a priori, para dar carpetazo al[…]
COMENTARIO A LA NOTICIA por @CatSeguros:
Teniendo en cuenta que la emisión de #DeudaPublicaEspañola alcanza ya el 100% del #PIB español, si el #BCE controla 1 de cada 4 Euros de la #DeudaPublicaEspañola, es poco más o menos que decir que «el #BCE controla el 25% de la #EconomiaEspañola.
La falta de liquidez en las entidades bancarias por la crisis hipotecaria en EE UU ha obligado a los bancos centrales de todo el mundo a tomar medidas extraordinarias: ingresar capital en el mercado.
Inyectar liquidez es la expresión más oída estos días en el mundo de la economía. Monopoliza titulares y abre telediarios, ¿pero qué significa exactamente?
En realidad, lo que están haciendo el Banco Central Europeo (BCE), la Reserva Federal estadounidense (Fed) y otros bancos centrales del mundo desde el pasado jueves es ingresar más dinero en el mercado a través de las entidades bancarias, con el objetivo último de que luego éstas lo pongan en circulación a los ciudadanos.
- Trichet mantiene la puerta abierta a una nueva subida de los tipos en septiembre.
Pero, lógicamente, no lo regalan, sino que se lo prestan a los bancos a un interés asumible para éstos. Técnicamente, se realiza a través de subastas rápidas. En la puja del viernes, por ejemplo, cuando el BCE inyectó 61.500 millones de euros, participaron 62 entidades bancarias, a un interés medio del 4,08%.
Estas operaciones de ajuste no tienen un vencimiento normalizado, aunque las inyecciones de estos días están oscilando entre uno y tres días de vencimiento. Como regla general, el Banco de España recomienda que los procedimientos de las operaciones sean»flexibles», debido al escenario crítico en el que se ejecutan.
Se trata de una medida que se lleva a cabo sólo en situaciones excepcionales, como lo prueba el hecho de que la vez anterior que el BCE la aplicó fue un día después de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Entonces ingresó 69.300 millones de euros, mientras que ahora ha inyectado más de 200.000 en apenas tres jornadas.
Las hipotecas basura
La razón a esta falta de liquidez hay que encontrarla en la crisis hipotecaria en EE UU. Según un informe del Fondo Monetario Internacional, casi la mitad de los créditos concedidos para la compra de vivienda en este país durante 2006 fueron hipotecas ‘subprime’, también conocidas como basura. Es decir, se conceden a personas de dudosa solvencia, con el enorme riesgo de que el dinero prestado no sea devuelto. Lógicamente, si el capital no hace el camino de vuelta a las entidades bancarias con los consiguientes intereses, el sistema entra en crisis. Falta liquidez. Esto obligaría a los bancos a vender sus acciones para aliviar el problema, lo que podría derivar en un crash bursátil.
Una operación habitual entre los institutos de crédito es prestarse dinero entre ellos, pero muchos ya han anunciado que van a cerrar el grifo porque no saben si sus competidores están afectados por esta crisis. En realidad, nadie sabe a ciencia cierta qué entidades están implicadas en el sistema de préstamos hipotecarios en EE UU, lo que genera mucha inseguridad y desconfianza, dos palabras enemigas del dinero.
Evitar el «efecto dominó»
La crisis actual en los mercados financieros es un hecho y con estas inyecciones de liquidez lo que se busca a corto plazo es que no se extienda a la «economía real», evitar que haya un «efecto dominó», como apuntaba ayer en una entrevista en EL PAÍS Wolfang Gerke, consejero de la Bolsa de Francfort.
La escasez de liquidez en los mercados interbancarios provoca también un repunte de los tipos de interés (del precio del dinero), y éste es otro de los efectos que se pretende evitar con las inyecciones.
El epicentro de estas convulsiones en los mercados se encuentra en EE UU, pero en un mundo globalizado el riesgo de que la onda sísmica alcance Europa, u otra parte del mundo, nunca hay que desestimarlo. De ahí la intervenciones, mediante inyecciones de liquidez, de los bancos centrales de Europa, Japón, Australia o Canadá, además de la Reserva Federal estadounidense. «Todos ellos son los responsables de gestionar la cantidad de dinero que hay en circulación» en su área de influencia, tal como señalaba esta mañana Susana Felpeto, analista de Atlas Capital, en una entrevista digital en ELPAIS.com.
COMENTARIO A LA NOTICIA por @CatSeguros:
El «desliz» en estas informaciones puede radicar en que no se considera un «detalle no menos importante»: los #MercadosUSA están, junto a los #MercadosAnglosajones en general, muy sobre-valorados (como ya comentábamos en nuestro «post» del 17/Julio/2018 – «EL ANÁLISIS a 13/Jul/2018 – El estado de la #EconomiaGlobal. (Un estudio de @CatSeguros #CatSeguros)«).
Lo que nos lleva a una consideración: cuando se produzca el colapso de los #MercadosUSA sólo cabrá una salida a los #Mercados más castigados como el #Ibex35.
A saber: que el #Dinero se desplace desde los #MercadosUSA hacía estos #Mercados más castigados.
Recuperamos de la hemeroteca una entrevista de 2011.
- «Contamos con un sector turístico competitivo, con grandes empresarios y trabajadores».
- «Hay que apostar por la modernización de sectores tradicionales que han logrado crear mucho empleo».
- «Más allá de la creación o no de un Ministerio de Turismo, el sector tiene que ser visible en la estructura del Gobierno».
Análisis/ Voy a explicarles una curiosa historia. Para ello, necesitamos retroceder en el tiempo hasta octubre de 2011. La segunda legislatura de Zapatero llega a su fin. Una España azotada por la crisis económica se encuentra en plena campaña electoral para elegir nuevo Gobierno. El PP se encuentra entonces en la oposición y presenta como candidato a Mariano Rajoy. El PSOE, a Alfredo Pérez Rubalcaba. En HOSTELTUR estábamos confeccionando un tema de portada sobre las propuestas de los partidos en política turística. A mí me toca hablar con los socialistas. Desde su gabinete de prensa, me facilitan el teléfono de un candidato a diputado por Madrid, del que nunca antes había oído hablar, para que pueda entrevistarlo.
Dicha persona, según me explican desde el gabinete de prensa de los socialistas, es miembro del comité electoral del PSOE y por lo tanto está al día de las cuestiones de política turística.
El 18 de octubre de 2011 hago la llamada y -como hago siempre en mis entrevistas por teléfono- decido grabar esa conversación con fines periodísticos, para luego hacer la transcripción.
A continuación podrán escuchar qué dijo Pedro Sánchez Castejón a HOSTELTUR sobre el sector turístico y lo que representa para la economía de España.
A la hora de escuchar esta entrevista, debemos tener en cuenta que el contexto político y económico actual es diferente al de 2011, y que el Pedro Sánchez de entonces puede haber modificado su opinión respecto a lo que vaya a hacer ahora como nuevo presidente del Gobierno de España, tras haber ganado la moción de censura que presentó contra Mariano Rajoy.
Aún así, creo que es importante subrayar las siguientes frases que Pedro Sánchez nos dejó en aquella entrevista, porque es muy probable que siga pensando lo mismo ahora que entonces.
EL TURISMO, CLAVE PARA LA ECONOMÍA ESPAÑOLA
- «En la crisis económica, el sector turístico ha demostrado su fortaleza y su peso en la economía española, como uno de sus principales sectores»
- «Contamos con un sector turístico competitivo, con grandes empresarios y trabajadores»
EJES ESTRATÉGICOS
- «Uno de los principales males que tiene el turismo en España es la estacionalidad, por eso debe diversificarse la oferta».
- «Hay que apostar por la modernización de sectores tradicionales que han logrado crear mucho empleo y entre ellos está el sector turístico, para garantizar su competitividad y que siga siendo motor de crecimiento».
- «El gran reto que tiene el sector turístico en España es mejorar la cooperación institucional en las políticas de promoción».
¿MINISTERIO DE TURISMO?
- «Más allá de la creación o no de un Ministerio específico de Turismo, el sector tiene que ser visible en la estructura institucional del Gobierno y tiene que haber una concienciación por parte de todas las estructuras del Gobierno que el turismo es un motor de crecimiento y de creación de empleo. Y que hacia el cuidado y la mejora del sector turístico tienen que estar empeñados todos los Ministerios».
- «Proponemos una reforma de la Ley de Haciendas Locales para que los municipios turísticos ganen en autonomía fiscal».
TRABAJO
«Una de las figuras que estamos determinados a potenciar es la del fijo-discontinuo».
COMENTARIO A LA NOTICIA por @CatSeguros:
Es relativamente fácil observar cómo las «#AgendasDeLosGobiernos» están ya previamente elaboradas por unas élites macro-financieras que «gobiernan a los Gobiernos» de una gran mayoría de países (por no decir «todos los países») que nos están dirigiendo hacia el #GobiernoGlobalizado del ya conocido y escuchado #NuevoOrdenMundial.
Según éste, lo que se persigue es «un sólo gobierno mundial»…
El problema de las pensiones del que nadie habla
El informe encargado por Empleo concluye que los factores de estabilidad y revalorización no bastan para garantizar una pensión suficiente a partir de la década de 2030.
Un rápido vistazo a la pirámide de población española debería bastar para comprender que a partir de la década de 2030 habrá un grave problema para financiar el sistema de pensiones.
El escenario es claro. En 2023 empezarán a jubilarse los nacidos a principios del baby boom, a finales de los años cincuenta, y el número de pensionistas irá incrementándose durante los siguientes quince años, que es lo que duró la explosión demográfica de la segunda mitad del siglo XX. Más pensionistas, más gasto.
Además, en teoría, debido a los constantes avances médicos y tecnológicos, este mayor número de pensionistas vivirá más años cobrando la pensión (ahora la media de cobro es de 19 años). Más años recibiendo la prestación, más gasto.
Ambos fenómenos hacen que el peso de la población mayor de 65 años en la población total haya crecido en las últimas décadas hasta el 17% actual, estando previsto que alcance el 37% en 2052. En esta última fecha, por tanto, se espera que uno de cada tres individuos tenga más de 65 años. En cifras absolutas, el número de pensiones que prevé la Seguridad Social pasaría de los 9 millones actuales a los 15 millones en 2052. Estas son las previsiones oficiales manejadas por el grupo de expertos a los que el Gobierno encargó un diseño de la próxima reforma del sistema.
La evolución de la economía y de los salarios en las últimas décadas ha propiciado también que las nuevas pensiones que entran en el sistema son alrededor de un 35% más elevadas que las que se dan de baja por fallecimiento. De esta forma, pensiones más caras, más gasto.
Menos nacimientos, menos ingresos
Esta situación no sería alarmante si el número de personas nacidas desde los años ochenta fuera suficiente para costear el incremento del gasto. Pero, lejos de ser así, el número de hijos por mujer en España es de 1,36, es sustancialmente inferior a la que los demógrafos estiman necesaria para garantizar el reemplazo generacional (2,1). Y según las previsiones del Instituto Nacional de Estadística (INE) esta tasa apenas se elevará a 1,51 en los próximos veinte años y a 1,56 dentro de cuarenta. Con ello, con la natalidad decreciente, menos trabajadores para el futuro y menos ingresos.
Este recorte constante de la parte baja de la pirámide de población lleva a los expertos a alertar sobre el incremento de la tasa de dependencia del sistema (cuántas personas están cobrando pensiones por cada persona ocupada). España a mediados de la década pasada rozó el ratio de 3 ocupados por cada pasivo cobrando pensión. Pero la fuerte destrucción de empleo y el incremento, aún contenido pero constante de pensionistas, han recortado este ratio, que está a las puertas de perder el 2. Por debajo de esta tasa, el sistema de pensiones se hace financieramente insostenible en el medio y largo plazo.
A esto, se debe añadir un componente más imprevisible que el demográfico: la marcha de la economía. Y, por tanto, de la evolución del número de cotizantes. Olo que es lo mismo, la previsión de ingresos del sistema a largo plazo. Si la economía y el empleo van mal, menos ingresos.
En resumen, el aumento de gasto que se prevé –según las actuales condiciones de cobro de pensión–no podrá afrontarse con las cohortes de ciudadanos nacidos hasta la fecha. Y esto solo teniendo en cuenta el reto demográfico, porque unas condiciones económicas futuras podrían empeorar aún más esta situación.
Además, no se trata de abonar cualquier pensión en un futuro, sino de pagar unas cuantías “adecuadas y periódicamente actualizadas” de forma que los poderes públicos garanticen “la suficiencia económica a los ciudadanos de la tercera edad”, según manda el artículo 50 de la Constitución Española.
Todo ello evidencia que la reforma del sistema de pensiones es ineludible. Son pocos ya quienes sostienen lo contrario. Otra cosa es que, dependiendo a quién se pregunte, las propuestas de cambio sean divergentes. De momento, el Gobierno quiere actuar sobre los gastos, ajustándolos a través de dos factores, uno demográfico que adecuará las futuras nuevas pensiones desde 2019 a la esperanza de vida (a más años menos pensión, y viceversa). Y otro factor para actualizar anualmente las pensiones en función de la marcha de la economía y de los ingresos y gastos del sistema.
Por el contrario, un sector de la población encabezado por los partidos de izquierda y los sindicatos, no cree que lo que se deba hacer sea ajustar el gasto, sino que ven la solución por el lado del aumento de los ingresos.
El debate no debería ser, por tanto, si las pensiones deben y/o pueden subir o no en los próximos años, sino que la sociedad española necesita repensar y discutir el rediseño completo del sistema de pensiones. “Lo que realmente tienen que afrontar los españoles es qué pensiones quieren pagar, cuánto se quieren gastar en ello y de dónde quiere sacar el dinero”, indica uno de los economistas que participaron en el diseño de la actual propuesta de reforma.
De hecho, el último párrafo del informe del grupo de expertos en pensiones nombrado por el Ministerio de Empleo avanza esta disyuntiva: “Las previsiones actuales apuntan a que la tasa de dependencia aumentará de forma considerable en los próximos años, como consecuencia del baby boom, a no ser que se lleven a cabo reformas estructurales que den lugar a un aumento importante del número de cotizantes. De no ser ese el caso, la aplicación del Factor de Sostenibilidad (tanto el demográfico como que las actualizará anualmente) dará lugar a una disminución significativa de la pensión media sobre el salario”.
Así todo el mundo habla sobre si las pensiones deben subir o no, cuando el debate necesario es qué cambios requiere el sistema para mantener unas pensiones suficientes. Para empezar esta discusión CEOE y CCOOhan planteado, por ejemplo, qué hacer con las pensiones de viudedad y orfandad. Según distintas propuestas estas deberían pasar a ser asistenciales (pagándose con impuestos) y su diseño debería parecerse al que existe en la mayoría de los países europeos, donde son pensiones de transición (durante unos pocos años, sobre todo las de viudedad) que son incompatibles con rentas del trabajo. Pero esto es solo la punta del iceberg del debate.
COMENTARIO A LA NOTICIA por @CatSeguros:
Como siempre, se nos pretende hacer ver que «… sólo podemos estar inmersos en este #SistemaNeoLiberal …».
O lo que es lo mismo: entre otras muchas cosas, «el #SistemaDePensiones sólo puede ser mantenido si la natalidad aumenta; y, como no lo hace, se debe aceptar la #InmigracionIlegal».
¿Por qué decimos «#InmigracionIlegal»?. Sencillo: nadie querría emigrar en masa (ni de forma individual) si en su país se viviera de forma inhumana. La #Tecnologia actual permitiría que todo el #PlanetaTierra dispusiera de un #Bienestar más que notable. Para ello sería necesario un «sencillo asunto»: un reparto ético de la riqueza.
Y, como esta circunstancia no se da, «¡El pastel está servido!».
Pablo Iglesias ha defendido los beneficios económicos de legalizar la marihuana y apuesta porque España sea una potencia en la industria del cannabis y por qué no, con “denominación de origen”.
El líder del partido político Podemos que apoyó al nuevo gobierno español aboga por la legalización de la marihuana para uso recreativo de los adultos. También, Pablo Iglesias simpatiza con la iniciativa del gobierno liberal canadiense de Justin Trudeau de legalizar la marihuana recreativa.
La apuesta de uno de los lideres del parlamento español no solo es por legalizar, también entiende que España debería apostar decididamente por hacer caja con la venta de este producto, que ahora se pierde en el mercado negro o ilegal. Además, España puede ser importante en esta nueva industria siendo una referencia en su producción y exportación, todo ello gestionado desde una empresa pública, ha dicho también el politico.
Iglesias remueve el debate sobre la legalización y explota uno de los argumentos más importantes, el de que España aproveche los gigantescos beneficios fiscales que lleva consigo la venta regulada del cannabis como una industria más del país. También propone la creación de una “denominación de origen” española que pueda ser estandarte de calidad para la entrada en otros países.
“Que nuestro país fuera una referencia en exportar marihuana, eso revertiría no en el beneficio privado de cuatro señores, sino en beneficio de la sanidad y de los servicios públicos”, ha dicho en el programa ‘La Cafetera‘ de Radiocable. El líder de Podemos ha calificado de “interesante” la idea de su colega de partido, Jorge Moruno, quien el pasado fin de semana, defendió con entusiasmo la comercialización y exportación de cannabis español “sería algo de lo que estar orgulloso”. “A mí lo que me avergüenza es que España sea una referencia en exportar armamento, que sirve para asesinar gente”, dijo.
Canadá legaliza la marihuana para adultos
Canadá legalizó la marihuana la semana pasada al terminar con los tramites parlamentarios y del Senado. El primer Ministro dijo que a partir del 17 de Octubre comenzarán las ventas recreativas oficiales. En un primer momento estaba previsto que las ventas comenzasen en el mes de Julio, pero la fecha parecía muy temprana para la gran cantidad de tramites que lleva la medida legalizadora.
Pablo Iglesias se ha mostrado a favor de la legalización en Canadá y ha aprovechado el momento, para argumentar a favor de que en la península ibérica y gracias a su clima privilegiado para este cultivo, podría erigirse como una potencia en su producción y posterior exportación a otros mercados. El cannabis es un producto de muy alto consumo, tanto en su aspecto medicinal como recreativo.
El líder de la nueva izquierda de Podemos, también ha dicho que esta medida regulatoria y legalizadora “para empezar no tendría que dedicar gastos policiales a la persecución del tráfico ilegal que es lo que genera problemas de delincuencia y explotación”. También ha recalcado que la amplia recaudación fiscal por las venta e imposición de la marihuana sería un aporte económico muy importante para la Agencia Tributaria.
“Basta ya de hipocresía” sigue diciendo sobre el consumo de cannabis en el país, es una “tomadura de pelo” que se pueda adquirir sustancias como el tabaco o el alcohol legalmente siendo sustancias nocivas y no el cannabis, que tiene “beneficios” terapéuticos o paliativos. “No creo que sea más peligrosa que el alcohol o el tabaco”, ha subrayado.
COMENTARIO A LA NOTICIA por @CatSeguros:
No es tema menor: muchos años hace que las diferentes «élites desconocidas» buscan la legalización de diferentes drogas desde los #Años60 del #SigloXX (a través de grupos musicales como #TheBeatles).
No en vano esa legalización «traería» enormes beneficios al #SectorFarmaceutico (entre otros) que sería el que controlaría su comercialización.
Por tanto, ¿HACIA DÓNDE VAMOS?; o, mejor dicho, ¿HACIA DÓNDE NOS LLEVAN?.
Les recomendamos, desde @CatSeguros, que escuchen este audio-vídeo localizado en Youtube: seguramente empezarán a ver las cosas con un «filtro» diferente.
Criticamos al avestruz por ocultar su cabeza bajo tierra cuando «huele el peligro»: se piensa que no viéndolo, sencillamente el peligro pasará de largo y no le hará ningún mal.
problemas y dificultades que se aproximan frente a nosotros y que ya tenemos frente a nuestras narices.
CatSeguros CatFiles CatNews 