El quebradero de cabeza del #SectorFinanciero con las #Hipotecas continúa. Después de los frentes judiciales que han vivido los bancos con las cláusulas suelo o los gastos de formalización de las #Hipotecas, ahora se suma el problema de los seguros.

Un juzgado de Asturias ha admitido a trámite una demanda colectiva en la que los consumidores acusaban a Banco Sabadell y Popular de obligarles a contratar un seguro de la vida con las entidades como condición para concederles la hipoteca.

Se calcula que podría haber más de medio millón de afectados por estas prácticas (solo en el caso de Sabadell rondan los 400.000), que se suman a los millones de personas que han acudido a la justicia en el último año y medio para pedir compensación por las condiciones abusivas de la #Hipoteca. Todo un varapalo para el #SectorBancario, que hasta el pasado marzo ya había devuelto a los consumidores casi 2.100 millones de euros por haber aplicado cláusulas abusivas a las hipotecas.

El juicio de este nuevo caso arrancará en el último trimestre del año en Gijón, donde el tribunal deberá valorar los argumentos de los demandantes. Alegan posibles #CláusulasAbusivas, ya que impide al consumidor que tenga otras alternativas y pueda comparar precios y condiciones con otra entidad. Recordemos que el seguro de la vivienda sí es obligatorio para los propietarios de una vivienda, no así el de vida, que es opcional.

Los juzgados de cláusulas abusivas, desbordados

Este nuevo frente llega en pleno debate sobre la eficacia de los juzgados especializados en cláusulas abusivas que se crearon en junio del año pasado y estarán en funcionamiento, al menos, hasta finales de 2018.

La afluencia de demandas por parte de los clientes bancarios está siendo tan elevada, que apenas se han resuelto un 15% de los casos. En los primeros nueve meses de actividad, los 52 juzgados provinciales recibieron más de 208.000 reclamaciones, aunque se resolvieron menos de 30.000. Según los datos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en el 98% de los casos la justicia da la razón al cliente.

Cada vez salen a la luz más casos de este tipo ajenos a los que están tratando los juzgados especializados. Y es que muchos tribunales están extremando la protección al #Consumidor, sobre todo en lo relacionado con la comprensión de las implicaciones que tienen las cláusulas.

Recientemente, el #TribunalSupremo ha dado la razón a una pareja de Sevilla y ha condenado a Caja Rural del Sur al pago de costas, intereses y devolución de cantidades indebidas porque, según el Supremo, no se demuestra la comprensión de de los afectados respecto a la cláusula suelo de dicho préstamo. La pareja demandante ha recuperado unos 21.000 euros.

(Enlace al artículo original)

HECHOS CONSTATADOS: son muchas las personas que, sin que las entidades bancarias (ni las prestatarias) les hayan aclarado suficientemente estas cuestiones, están pagando uno o dos #SegurosDeVida caros, con escasa cobertura y DOS VECES.

Muchos de mis clientes, a los que les aconsejo que contraten un #SeguroDeVida, en los casos que tengan #DeudasPrestatarias en curso, me comentan:

«… No hace falta: el banco con el que tengo la #hipoteca me ha hecho el #SeguroDeVida con una duración por toda la «vida de la #hipoteca», cubriendo la totalidad del capital pendiente en cada instante hasta la liquidación de la misma…»

Esta sola afirmación encierra 3 irregularidades absolutamente ilegales:

1. Toda persona residente en #España tiene libertad de elección para escoger en qué entidad contrata su #SegurosDeVida. Mientras que las #Hipotecas mencionadas «ocultan» (bajo la amenaza al cliente de cobrarles un #InteresHipotecario superior al que estén acordando) la contratación «inducida» del #SeguroDeVida con la #EntidadBancaria. El cliente se siente literalmente que «no puede elegir otra alternativa porque, en caso opuesto, no le concederán el crédito».
2. El #SeguroDeVida que están contratando sólo cubrirá a la #EntidadBancaria; abonándole el capital pendiente de devolución hipotecaria a dicha #EntidadBancaria en el momento que pudiera producirse el siniestro (muerte o invalidez). Mientras que, en realidad, el cliente habrá estado pagando un #SeguroDeVida por un capital constante en caso de producirse el #Siniestro (fallecimiento o invalidez permanente absoluta.
3. El cliente, si cumple con sus mensualidades hipotecarias hasta su liquidación, habrá pagado varias veces su #SeguroDeVida. Me explico: el coste total del #SeguroDeVida, previamente calculado por la #EntidadBancaria con el horizonte de tiempo puesto en la última #CuotaHipotecaria, corresponde a un capital que la #EntidadBancaria «añade literalmente» al capital total hipotecario prestado. Con ello queda aumentado el capital prestado en esa cantidad. La #EntidadBancaria calcula entonces la #CuotaHipotecaria mensual. Esta cuota está aumentada, por tanto, en el importe mensual del #SeguroDeVida; y, como consecuencia, el cliente estará pagando, además, los #InteresesHipotecarios correspondientes a esa cantidad con la que se ha aumentado el capital total prestado.

(«Hechos constatados» By LNC & @CatSeguros)