La Comisión Europea advierte sobre la necesidad de adoptar nuevas medidas “compensatorias” para garantizar la sostenibilidad de las pensiones.
Pierre Moscovici, comisario europeo de Asuntos Económicos. Comparecencia conjunta de Moscovici y el vicepresidente de la Comisión Europea, Vladis Dombrovskis, este miércoles en Bruselas. FOTO: OLIVER HOSLET (EFE) | VÍDEO: EFE
Bruselas acota el espacio para los próximos Presupuestos. Tras examinar los planes remitidos por España para 2020, la Comisión Europea señala un “riesgo de desviación significativa” respecto a las reglas comunitarias, según el borrador de la evaluación que aprobará este miércoles y al que ha tenido acceso EL PAÍS. El Ejecutivo comunitario advierte a España por el peligro de apartarse de los ajustes requeridos y por no realizar un “progreso suficiente” en la reducción de la deuda. Por ello, reclama al próximo Gobierno unas cuentas que cumplan con las normas y que destine cualquier ingreso extra que logre a rebajar la deuda.
España llega por cuarto año consecutivo al examen de noviembre de la Comisión Europea sin los deberes hechos. Bruselas deberá pronunciarse este miércoles de nuevo sobre su trayectoria fiscal y financiera basándose en una prórroga presupuestaria. Y aunque toma nota de que la situación política impide sacar adelante unas cuentas para 2020, su veredicto es que “el borrador de proyecto presupuestario de España”, que la ministra en funciones Nadia Calviño remitió a Bruselas en octubre, “corre el riesgo de no cumplir con las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento”.
Esa conclusión, según el documento que se someterá a la aprobación del Colegio de Comisarios, se apoya en dos pilares. Primero, la Comisión advierte del peligro de que las finanzas públicas se desvíen de forma “significativa” de la senda de ajuste marcada para lograr la estabilidad financiera a medio plazo. Y segundo, el Ejecutivo comunitario no prevé que España “progrese lo suficiente hacia el cumplimiento con el criterio de reducción de deuda en 2019 y 2020”.
"…Atentos: ni una palabra sobe el fraude fiscal, ni sobre el desempleo, ni sobre la pobreza …" https://t.co/JFd79YH7GS ¿Me entienden ahora a lo que apunto en mi trayectoria y comentarios, reclamando que "tod@s abramos los ojos y actuemos consecuentemente"?
La Historia del
Capitalismo nos arranca a finales de la Época Medieval a finales del Siglo
XVI en Inglaterra; donde el Sistema Económico Feudal es substituido por el
Sistema Económico Capitalista.
Desde entonces, la Deuda Pública de los Estados ha ido
creciendo con la creación de las bolsas (o, actualmente, conocidas como
«los Mercados»). De este modo se «socializaban» las
necesidades del Estado; pasando a convertirse en una deuda de toda la sociedad
a la que gobernase. O, lo que es lo mismo, una idea social-comunista era
trasladada al capitalismo: «la socialización.
En origen no tenía porqué ser una mala idea. Al fin y al
cabo, si se estaba propiciando la creación de los gobiernos de los diferentes
países-estado (con la idea de mejorar la situación social de la gran mayoría de
la sociedad); parece coherente que los gastos que ello implicara fueran
repartidos entre todas las personas que integran esa sociedad.
Se abría un mundo fascinante en el que la gran mayoría de
personas podrían disfrutar de las riquezas que ellas mismas crearan.
Sin embargo, aunque parezca que pasó mucho tiempo, no tardó
en aparecer la Corrupción
Política y Económica. Algo que el estadounidense Joseph Keppler puso de
evidencia en el Siglo XIX, indicando que «el senado de los Estados Unidos estaba
controlado por las gigantescas bolsas de dinero»; dígase «por
los Mercados».
Y, como los pecados son inherentes a todos los humanos, esta
corrupción llevó a instalar lo que hoy conocemos como «El Estblishement«.
Aquel «Poder establecido» por la clase dominante; clase que seguía
siendo la misma de siempre: la que gobernó a modo de reinados en la Europa
posterior a la Caída del Imperio Romano. La misma que en los tiempo del Imperio
Egipcio gobernó a éste: «Los Faraones«; a los
que, curiosamente, hoy se les conoce con el prefijo de «La Casta» de
los Faraones.
Pero de ese pecado que no he mencionado (el de la Codicia,
acompañados por Envidia y Avaricia) acompañó también a esa floreciente sociedad
que iba a disfrutar de «las riquezas generadas por todos y
compartidas por (y para) todos». Y, con él (ellos, esos tres
pecados, por darles un apelativo), llegó el Consumismo Salvaje. Que es
lo que tenemos actualmente en las sociedades occidentales mal llamadas
«sociedades modernas». Y,
como nos afecta e incluye a todos nosotros, se trata de una denominación que no
nos gusta escuchar.
Estas sociedades dominantes en el mundo han llegado, por tanto, a su masa crítica ante, cuyo límite, no queda otra salida que re-formularlas. Dicho de otra forma, de igual modo que, cuando un vehículo está completamente amortizado, lo cambiamos; la única salida a la situación actual escambiar el modelo actual establecido como «el correcto». Pero, eso lo dejaremos para un capítulo siguiente de nuestro particular «GAME OVER TO ESTABLISHMENT».
Mientras tanto, a la espera de la salida del Capítulo 01 os animo a que visites este sitio web en el que encontraréis todos los productos que comercializamos (columna izquierda – fondo rojo); así como, muchas noticias de interés general (desplegable derecho «CATEGORÍAS DE ARTÍCULOS») que compartimos con nuestros clientes, contactos y seguidores.
Todo empieza por algún sitio. Todo tiene un comienzo. En general, no solemos ver el inicio de aquellos sucesos extremadamente grandes.
Con el New World Order (NWO) nos pasa algo parecido: se trata de un suceso tan grande que nos desborda; y, por esa misma razón, (en general) no nos atrevemos a abordar.
Determinadas élites llevan mucho tiempo persiguiendo la instauración de un NWO. De hecho, la Alemania Nazi fue un primer gran ensayo, a través de la instauración de un régimen político que (en el fondo) a nadie le gustaba. Sin embargo, «les pareció» el medio menos malo. Como tod@s conocemos, no llevó a buen puerto…; o, …, ¡quizás sí!.
En el artículo que presentamos en la cabecera de este «post» tenemos una nueva señal del inicio de la instauración del NWO: a los Gobiernos se les puede controlar a través de la Deuda Pública. La Deuda Pública se negocia en los Mercados Bursátiles. Luego, «si se compra un Mercado Bursátil (es decir, la entidad que lo controla) se podrá controlar ese Mercado Bursátil.
En definitiva, se cierra el círculo por el cual, desde una entidad exterior y más poderosa, se podrá controlar a todo un país (estado).
No voy a juzgar si ello es bueno o malo, sencillamente ES. Reflexione Ud, querido lector@ y/o seguidor@, sobre ello: lo realmente importante no es quién tiene la razón, sino abrir lo ojos para empezar a razonar. (By LNC)
Se trata de un recurso que ha disparado la deuda de la Seguridad Social un 140% en los últimos dos años, mientras el Gobierno anuncia que ha pedido 600 millones al Estado para abonar la doble nómina de diciembre.
Magdalena Valerio durante su comparecencia tras el Consejo de Ministros.
El Banco de España es claro: no se pueden pagar las pensiones a golpe de créditos, es decir, y trasladado a un leguaje simple, muy simple, de andar por casa: no se puede comprar el pan a base de préstamos.
El recurso a emisiones de deuda del Estado para financiar el pago de pensiones ha disparado un 140% la deuda de la Seguridad Social y lo ha hecho en solo dos años. Una evolución endiablada que es observada con alarma, cada vez más creciente, por organismos como el BdE que en su último informe refleja de nuevo un dato muy preocupante y reincidente: la deuda de las Administraciones de la Seguridad Social subió en septiembre a un nuevo máximo de 52.445 millones por los préstamos inyectados a las pensiones.
Y es que, el Gobierno se endeuda una y otra vez por la crítica situación financiera del sistema. Su desfase entre ingresos y gastos no da tregua y a pesar de la espiral del gasto público en pensiones, los últimos gobiernos no han tomado medidas para contener ese coste, más bien todo lo contrario.
«El Gobierno asegura que una parte de los casi 20.000 millones que va a suponer en diciembre el abono de las pensiones correrán a cargo del incremento previsto en los ingresos por cotizaciones sociales».
Así que, la situación se repite una y otra vez…y para abonar las pensiones en diciembre, el Ejecutivo en funciones del PSOE ha tenido que utilizar toda la ingeniería financiera que le permite la ley. Asegura, en un alarde de exagerado optimismo, que una parte de los casi 20.000 millones que va a suponer en diciembre el abono de las pensiones correrán a cargo del incremento previsto en los ingresos por cotizaciones sociales. El Ejecutivo estima que el crecimiento del empleo y de los salarios, por la negociación colectiva, está provocando un aumento de los ingresos del 8% respecto al año pasado. Junto a ello, la Seguridad Social puede utilizar los 3.600 millones de euros extraídos del Fondo de Reserva de las pensiones, más otros 600 millones que le ha transferido Hacienda, “a fondo perdido”, como dice la ministra Magdalena Valerio para explicar que, esos 600 millones de la transferencia extraordinaria del Tesoro, se justifican por el margen que tiene Hacienda al reducir ligeramente la deuda pública total. No debemos olvidar que la Seguridad Social ha consumido ya el préstamo de 13.380 millones para poder pagar las pensiones.
«Habrá que decidir sobre la subida del salario mínimo», dice Magdalena Valerio, «que implica una subida de la base mínima en la misma proporción, y habrá que ver si sube o no la base máxima».
Valerio se congratulaba además, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, de esa evolución de los ingresos por cotizaciones, que el Gobierno confía se siga manteniendo en los meses de noviembre y diciembre, debido a la mejora de los salarios, al alza del SMI y al aumento de las bases mínimas y máximas de las cotizaciones…”un incremento que sirve para reorientar el transatlántico de la Seguridad Social”…contaba a los periodistas que seguían la rueda de prensa para añadir que una vez que se forme el Ejecutivo con plenas funciones «habrá que decidir sobre la subida del salario mínimo, que implica una subida de la base mínima en la misma proporción, y habrá que ver si sube o no la base máxima». «Necesitamos que se vayan incrementando las cotizaciones, las transferencias del Estado…”, decía Valerio que, la pregunta de Hispanidad de si iba a subir la cuotas a la Seguridad Social, se limitó a recordar “los buenos datos de recaudación” para señalar que la subida del SMI implicaba un incremento automático en las cuotas.
«La Seguridad Social ya ha consumido el préstamo de 13.380 millones que le hizo Hacienda para poder pagar las pensiones».
Es decir, una ‘no respuesta’ cuya conclusión es que el Gobierno no descarta ‘tocar’ de nuevo al alza las bases de cotización. Subida sobre la que, por cierto, también ha alertado el Banco de España. El director general de Economía y Estadística, Oscar Arce, se refería hace poco más de un mes a que una nueva subida de cotizaciones, que están por encima de la media europea, podrían dañar el empleo. Tampoco veía con buenos ojos la eliminación de los topes de las bases máximas de cotización porque también “podría dañar la demanda laboral lo que generaría más gasto en el futuro”.
Accedan al enlace de la Fuente, lean las conversaciones que este twitt desató en la red y juzguen Uds. por sí mismos.
La costumbre de cubrir los gastos fijos a través de un préstamo es algo a lo que el actual «Sistema Establecido» («Stablishement») nos ha llevado. «Nos lo han impregnado en nuestro ADN». En definitiva se ha convertido en un medio tan habitual de salir de los problemas económicos que, finalmente, han caído en ello los Estados y los Gobiernos de todo el planeta en las 2 últimas décadas.
… y ahora, ¿qué? …
Poca cosa para poder hacer. Se trata de una deuda que nos han generado nuestros propios deudores. Aquellos que controlan la sociedad y el mundo. Ahora tenemos esa y otras muchas deudas. Nos hemos dejado «seducir» por la solución fácil, rápida, inmediata.
Sólo queda afrontar, abrir los ojos y poner las cosas muy claras (a partir de ahora) a «esos, nuestros deudores, quienes debieran habernos mostrado los buenos caminos en contra de los que realmente nos han enseñado«.
Desde @CatSeguros podemos ayudarle colocando a su disposición aquellos de nuestros productos que les ayuden a rentabilizar fiablemente sus ahorros e inversiones:
Ahondamos en la gran crisis bancaria que se gesta silenciosamente, al igual que echamos una mirada a la realidad del reinicio monetario y financiero, que progresa entre gran sigilo.
¿Es un misterio la evidencia? Sólo lo es la ceguera ante los acontecimientos. Piensen en la robotización, la IA y la pérdida de valor del trabajo. Un sistema socio-cultural está en ciernes. Si lo piensan así verán que "NO HAY MISTERIO, HAY CEGUERA".
👍lean y entenderán a quien va dirigida ni ironía, siganme en mis redes y comprenderán para no dejar de seguirme, porque la VERDAD debe hacerse paso sobre la MENTIRA.
El fundador de la todopoderosa red social defiende ante el Congreso de EE UU la necesidad de lanzar la moneda digital Libra y advierte de que «China se está moviendo rápido».
Mark Zuckerberg, a su llegada este miércoles al Capitolio, en Washington. YURI GRIPAS (REUTERS)
El fundador y máximo responsable de Facebook, Mark Zuckerberg, compareció este miércoles por segunda vez ante el Congreso de Estados Unidos y admitió la desconfianza que genera su compañía para lanzar Libra, un proyecto de moneda virtual que despierta muchos recelos entre inversores, reguladores y políticos. Ante los recelos, se mostró dispuesto a aplazar su lanzamiento, previsto para 2020. «Creo que esto es algo que debe construirse, pero entiendo que no soy el mensajero ideal ahora mismo», afirmó, tras la ola de críticas por no hacer suficiente contra las noticias falsas o por proteger la privacidad de los usuarios.
La audiencia del Comité de Servicios Financieros tenía como objeto principal la criptodivisa, el proyecto que, contra viento y marea, se ha puesto entre ceja y ceja del joven multimillonario, pero la comparecencia fue mucho más allá y, como ocurrió en la de abril de 2018, desencadenó en un interrogatorio áspero. Son muchos los frentes entre Washington y el gigante tecnológico en el que se ha convertido Facebook. El poder sin precedentes que esta y otras compañías de Silicon Valley han acumulado en la economía y la sociedad ha generado un debate intenso sobre la conveniencia de obligarlas a trocearse. Y sigue pesando como una losa el papel difusor de noticias falsas que Facebook y otras redes sociales desempeñó en la campaña electoral presidencial de 2016.
«Nos hemos enfrentado a muchos problemas en los últimos años y esto seguro de que la gente desearía que fuera cualquiera menos Facebook quien saque esta idea adelante», afirmó Zuckerberg. Cuesta imaginar al primer ejecutivo de una empresa hablar así de su negocio y de su credibilidad. Probablemente, solo alguien como Zuckerberg y una empresa como Facebook, que tiene 2.700 millones de usuarios en el mundo, pueden permitírselo. Este miércoles lo hizo en la Cámara de Representantes y, acto seguido, pasó varias horas defendiendo que, pese a todas las desconfianzas, su proyecto de moneda virtual debe salir adelante.
«Hay más de mil millones de personas en el mundo que no tienen acceso a una cuenta bancaria, pero podrían tenerla a través de sus teléfonos móviles su existieses el sistema adecuado», apuntó el presidente de Facebook ante los congresistas. También lamentó que los consumidores están pagando un precio «demasiado alto y deben esperar demasiado» para enviar dinero a sus familias en el extranjero. «La idea detrás de Libra es que enviar dinero debería ser tan fácil y seguro como enviar un mensaje de texto. Libra será un sistema de pago global, completamente respaldado por una reserva de efectivo y otros activos de gran liquidez», defendió.
Genera muchas dudas este proyecto. La semana pasada se hizo público que Visa, MasterCard, PayPal, eBay, Booking, Mercado Pago y Stripe han decidido apearse, aunque otros 21 miembros fundadores siguen en el barco. Zuckerberg quiere lanzarla oficialmente en junio de 2020 y ha constituido recientemente su junta de gobierno en Ginebra.
Pese a la elección de la ciudad suiza como cuartel general, el presidente de Facebook recalcó que la apuesta por Libra «extenderá el liderazgo financiero de Estados Unidos». China, advirtió, «se está moviendo rápido para lanzar ideas similares en los próximos meses».
Ahí tocó un punto clave. El equilibrio entre el control regulatorio sobre un proyecto así y, al mismo tiempo, asegurar que las empresas estadounidenses compitan con margen de maniobra ante el gigante asiático subyace en este complejo debate. El país que vio pasar una crisis financiera como la de 2008 teme que este sistema de pago crezca tanto que pueda significar tantos riesgos sistémicos como un gran banco. Además, como admite el propio empresario, el mar de fondo no es bueno ahora mismo en Washington.
La presidenta del Comité de Servicios Financieros, Maxine Waters, abrió el turno de preguntas con dureza. Preguntó insistentemente a Zuckerberg, cortando en seco los rodeos del empresario, si Facebook estaba haciendo algo por comprobar la veracidad de los anuncios políticos por los que la plataforma cobra. El presidente de la red social argumentó que esa no es su labor, idea que despierta muchas críticas, aunque colabora, dijo, con algunas plataformas externas para ello.
Waters, quien precisamente ha elaborado un borrador de ley que prohibiría a las empresas tecnológicas entrar en los servicios financieros, representa esa ola de sentimiento de alerta ante el creciente poder del sector. No es solo un asunto político. Un total de 46 fiscales generales de distintas partes de Estados Unidos se han sumado ya a la investigación antimonopolio liderada por la fiscalía de Nueva York, según trascendió el martes, lo que supone expandir el proceso a casi la totalidad del país.
PUBLICIDAD
¿Quieres proteger tus ahorros frente a posibles cambios de moneda o patrones financieros?
___
Fuentes:
Hay algo que es inevitable, lo haga Facebook con su Libra o lo haga quien lo haga: enviar dinero de un punto a otro de planeta será tan fácil como enviar un mensaje. https://t.co/XJqv4HGKM5
Cinco años antes de que la crisis de 2008 pusiera el sistema financiero global boca abajo, el norteamericano Robert Lucas, premio Nobel de 1995, declaró que «el problema central de la prevención de las depresiones se ha solucionado, y se ha resuelto durante muchas décadas «. El prestigioso economista de la Universidad de Chicago no se encontró solo a la hora de hacer todo tipo de profecías. Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal estadounidense (Fed), o su sucesor, Ben Bernanke, hasta prácticamente media hora antes de que Lehman Brothers se fuera a pique y las fichas de dominó comenzaran a caer sin remedio insistieron que no había motivo de alarma.
Pero los economistas son tozudos y no tuvieron suficiente de haber errado en la previsión de una crisis: también demostraron falta de olfato a la hora de ver las consecuencias que tendría y en qué condiciones se saldría. Desde diciembre de 2008, Mervyn King, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, apuntaba que después del golpe habría un crecimiento salarial que no hemos visto nunca. Greenspan, a su vez, predijo una inflación de dos dígitos. Sin embargo, once años después la inflación de Estados Unidos se mantiene obstinadamente por debajo del objetivo del 2%. En febrero de este año, Jerome Powell, el actual presidente de la Fed, aseguró que era un «rompecabezas» averiguar por qué los sueldos todavía no habían subido.
Futuro preocupante
El último gran nombre de la economía mundial que se ha apuntado a las predicciones, como ya había hecho anteriormente, y que ha hecho un nuevo grito de alarma sobre la salud de la economía global, ha sido dicho exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King.
La semana pasada, en una conferencia en el Fondo Monetario Internacional (FMI) en Washington durante la reunión anual de la institución -una contribución de orden muy teórico, Mervyn King aseguró que el mundo está evolucionando hacia una nueva crisis económica y financiera de consecuencias devastadoras para el sistema democrático de mercado. En parte, dijo King, por la resistencia de los economistas a desarrollar un nuevo pensamiento intelectual a la hora de analizar la economía y leer los datos que hay sobre la mesa.
«No ha habido ningún cuestionamiento fundamental de las ideas que provocaron la crisis de hace una década -dijo-. Otra crisis económica y financiera sería devastadora para la legitimidad de un sistema de mercado democrático «. Y añadía: «Siguiendo la nueva ortodoxia de la política monetaria [el quantitative easing, la inyección electrónica de dinero en el sistema con la compra de cantidades predeterminadas de obligaciones gubernamentales u otros activos financieros], y haciendo ver que hemos convertido en seguro el sistema bancario, nos dirigimos hacia una nueva crisis «.
Después de la Gran Depresión de la década de los 1930 del siglo XX, hubo un nuevo cambio de pensamiento intelectual, recordó King. Justo lo que no ha habido ahora. «Nadie puede dudar que vivimos un período de crisis política, pero no ha habido ninguna manera de poner en duda las ideas básicas que fundamentan la política económica [actual]».
El ex gobernador del Banco de Inglaterra también aseguró que el clima económico y político pocas veces había sido tan convulso. Mencionó la guerra comercial EEUU-China, los disturbios en Hong Kong, problemas en países emergentes clave como Argentina y Turquía, las tensiones crecientes entre Francia y Alemania sobre la futura dirección del euro, el Brexit o las tensiones políticas a Estados Unidos, en un momento en que la voluntad de la Casa Blanca de hacer de policía mundial ha desaparecido. Todo ello son factores que añaden complejidad al paisaje.
D’acord amb el judici de King, l’economia mundial es troba enmig d’una trampa de “baix creixement”, en què la recuperació de la caiguda del 2008-09 ha estat molt més feble que la de després de la Gran Depressió. El que l’exsecretari del Tresor dels Estats Units, Larry Summers, va qualificar el 2013 d’“estancament secular”, és a dir, un període permanent de baix creixement en què el recurs de mantenir els tipus d’interès ultrabaixos no és efectiu. “La saviesa convencional atribueix l’estancament en bona part als factors de l’oferta, ja que sembla que s’ha reduït la taxa de creixement subjacent de la productivitat. Però les dades només es poden interpretar dins d’una teoria o model. I és sorprenent que hi hagi tanta resistència a la hipòtesi que els Estats Units i en general tota l’economia pateixen un estancament secular per un problema de demanda”, deia King.
A su juicio es necesario, pues, un rearme teórico de la economía y un intercambio con la política para hacer frente a una futura crisis. Pero cuáles son las ideas más adecuadas?
Una solución es la que ha propuesto David Blanchflower, miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra en 2008, en su reciente libro Not working: Where have all the good jobs gone? Básicamente sostiene la misma idea que King expuso al FMI la semana pasada. Los modelos teóricos utilizados hasta ahora ya no funcionan. Pero aporta una solución muy diferente, lo que llama «economía de proximidad». Es decir, olvidarse de modelos envejecidos e invitar a los economistas a pisar el mundo real, que no es exactamente la proyección de sus teorías matemáticas. Si lo hubieran hecho, las políticas llamadas «de austeridad expansiva» posteriores a la crisis de 2008 no habrían tenido tantos seguidores ni efectos nocivos, apunta Blanchflower.
¿Entonces quién consumirá la enorme sobreproducción que se va a obtener con la enorme automatización y robotización que llega? Solo veo 2 salidas: 1- Reducción masiva y rápido de la población. 2- Salto a la trasformación de la Luna y Marte, junto a partida masiva hacia ellos.
Visto de esta forma, bajo el prisma del modelo económico que hemos vivido desde la 2ª Guerra Mundial, nos vamos a un callejón sin salida. De ahí la pregunta de nuestro CEO en las redes («¿Entonces quién consumirá la enorme sobreproducción que se va a obtener con la enorme automatización y robotización que llega?»).
Por ese mismo sistema, la historia nos recuerda que la salida que ha encontrado la Especie Humana ha sido siemre la misma. De ahí la 1ª de las salidas que menciona nuestro CEO y no deseada («1- Reducción masiva y rápido de la población.«).
Dada la situación tecnológica actual (tanto la conocida públicamente, como la no conocida), se nos antoja mucho más propicio, rentable y lleno de objetivos a corto y largo plazo lo que lleva tiempo proponiendo abiertamente Jeff BEZOS (@JeffBezos – Amazon). De ahí que nosotros apoyemos la 2ª opción de nuestro CEO («2- Salto a la trasformación de la Luna y Marte, junto a partida masiva hacia ellos.«).
El discurso de Mario Draghi en su ‘fiesta’ de despedida como presidente del Banco Central Europeo (BCE) dejó varios mensajes importantes. A las ya habituales llamadas a la mayor integración, el presupuesto ‘euro’ o la finalización de la unión bancaria, Draghi dejó entrever que la política monetaria ha alcanzado sus límites dentro del marco actual. Christine Lagarde, la nueva presidenta de la institución que asume hoy el cargo, necesita dar un mensaje diferente que sea recibido como una brisa de aire fresco, que sin embargo no puede revertir el decreciente impacto de una política monetaria agotada. La capitulación parcial anunciada por Draghi coincide con el consenso de los expertos: cambio de caras en Frankfurt con mismas limitaciones.
Cada vez son menos los que creen en la capacidad del banco central. Los propios panelistas del BCE han rebajado sus perspectivas de inflación al 1,2% a corto plazo y al 1,5% en los dos próximos años. Por otro lado, las expectativas de inflación a cinco años dentro de cinco años a través de swaps (la inflación que se espera dentro de 10 años) son del 1,2%, muy lejos del objetivo del 2%. Nick Kounis y Bill Diviney, economistas de ABN Amro, señalan en una nota que «los resultados son particularmente llamativos, dado que el BCE anunció un nuevo paquete de estímulos en septiembre… se está perdiendo la fe en el BCE». Las tendencias estructurales de la economía (demografía, menor crecimiento global, mayor propensión al ahorro…) son difíciles de revertir incluso aunque la política fiscal y monetaria actuasen de forma coordinada.
Nadia Gharbi y Grederik Ducrozet, economistas de Pictet, creen que el BCE aún tiene margen, pero «esta vez es diferente a 2016. La persistencia de las políticas no convencionales durante tantos años ha incrementado los efectos colaterales en el sistema financiero y puede que también en la economía real, hasta el punto de que su impacto neto podría llegar a ser negativo en algunos casos».
Estos expertos creen que las herramientas del banco central están presentando rendimientos decrecientes, «esto es particularmente cierto para los tipos negativos que están cerca del ‘tipo reverso’ (cuando una política monetaria expansiva tiene efecto contractivo en la economía). Mientras tanto, las compras de activos (QE por sus siglas en inglés) están generando preocupaciones similares sobre sus rendimientos decrecientes».
Draghi y la cruda realidad
Aunque no era la primera vez que Draghi reconocía que la política monetaria ultra-expansiva podía tener efectos secundarios no deseados, sí fue la primera vez que admitía con claridad que la ‘magia’ monetaria estaba perdiendo parte de su efectividad: «Hoy, estamos en una situación en la que los bajos tipos de interés no están añadiendo el mismo nivel de estímulos que en el pasado, porque la rentabilidad de las inversiones en la economía ha caído». Aún así, el italiano aseguró que la política monetaria todavía es capaz de cumplir con su mandato (llevar la inflación a un nivel cercano al 2%), aunque necesita la ayuda urgente de las políticas fiscales.
Tal es la situación que lo que en el pasado fue señalado como uno de los males de la economía, ahora parece ser la solución. El tan denostado déficit público fue señalado por Draghi como el camino a seguir para estimular la economía y estimular la inflación. «En otras regiones donde la políticas fiscal ha jugado un rol más importante desde la crisis, hemos visto que la recuperación comenzó antes y los precios alcanzaron la estabilidad más rápido. EEUU ha tenido un déficit público medio del 3,6% del PIB desde 2009, mientras que en la zona euro ha sido del 0,5%». Tras haberlo intentado todo, Draghi culpa a la austeridad (entre otras cosas) de la debilidad de los precios y la economía en la zona euro.
Los economistas de Pictet creen que «el comodín está en un estímulo fiscal ambicioso que alivie la presión sobre la banca central, pero incluso en el merco de los escenarios esto llevaría tiempo hasta que se materialice. Como resultado, las opciones pasan por lidiar con las herramientas existentes, o con la puesta en marcha de nuevas medidas, lo que continúa siendo crucial para la credibilidad de las políticas del BCE».
Estos expertos destacan en una nota titulada ‘los nuevos límites del BCE’, que dentro del menú al que va a tener acceso Christine Lagarde ya se han probado muchos platos y los que aún no han salido de la cocina pueden enfrentarse a la oposición política de países importantes dentro de la zona euro. En un gráfico muestran las posibilidades, su posible efecto sobre el mercado y la oposición política que encontrarían.
La primera opción pasa por incrementar la cantidad de bonos soberanos de un mismo país que el BCE puede acumular en su balance, un límite que ahora se encuentra en el 33%. El impacto de esta medida sería notable y la oposición relativamente baja. Por otro lado están el control directo de la curva de tipos (como en Japón) y la ampliación del universo de activos que el BCE puede comprar (ETFs o deuda bancaria). En este caso la compra de deuda bancaria y ETFs tendría un mayor impacto pero también una oposición política superior.
En penúltimo lugar aparece el desvío de las claves de capital (el peso de cada país en el BCE) para comprar bonos soberanos, es decir, que el BCE pueda comprar todos los bonos españoles e italianos que quiera sin tener que comprar más alemanes, por ejemplo. Por último aparece le ‘helicóptero del dinero’, la opción más controvertida y la que mayor impacto tendría en los mercados y la economía. Esta herramienta supone la entrega directa de dinero a familias o gobiernos de forma permanentes e irreversible.
¿Qué puede hacer Lagarde?
De modo que Lagarde tiene un escenario complejo. Cada paso que quiera dar más allá del actual marco de actuación tendrá que lidiar con la oposición de una parte del Consejo de Gobierno. Paul Diggle, economista senior de Aberdeen Standard Investments cree que «una barrera gigante se interpone en el camino para que la labor de Christine Lagarde al frente del BCE sea eficaz: los gobiernos nacionales».
La continua desaceleración del crecimiento económico de la Eurozona y la ausencia total de presiones inflacionistas subyacentes significan que Lagarde probablemente presidirá una institución que pondrá en marcha nuevos recortes de los tipos de interés durante su mandato. Reducir aún más el coste de los préstamos sería útil para apoyar la actividad económica, pero con tipos ya tan bajos, la política monetaria no puede sacar a la economía de la Eurozona de su depresión por sí sola.
En cambio, lo que realmente necesita el bloque de la moneda única es que los gobiernos busquen el estímulo fiscal, emprendan profundas reformas estructurales y promuevan la agenda de la integración europea. Todo el mundo lo sabe, y el presidente saliente del BCE, Mario Draghi, ha pasado años repitiendo el mensaje sin cesar.
Thomas Meier, gestor del fondo MainFirst Global Dividend Stars y MainFirst Euro Value Stars, lanza un mensaje un tanto aterrador. «En Europa debemos adaptarnos a las condiciones japonesas», Cuando el Banco Central de Japón redujo gradualmente sus tipos de interés en los años noventa, muchos analistas y expertos vaticinaron que la medida sería temporal. Sin embargo, dado que la elevada carga de la deuda japonesa está frenando el desarrollo económico y la inflación a largo plazo, el Banco de Japón ha mantenido sus tipos de interés cerca de cero durante más de 20 años. «Esta evolución es también un escenario realista para Europa. Actualmente estamos experimentando una japonización en Europa«.
Podemos ver que todas las fuentes económicas nos están anunciando «un enfriamiento de la economía». La realidad es que a nadie le gusta llamar a las cosas por su nombre; especialmente, cuando éstas no son agradables.
También es esa la actitud y comportamiento de l@s polític@s. No hace falta más que escuchar a l@s que ahora tenemos en Campaña Electoral en España.
¿A quién le gusta tomar el riesgo de anunciar una crisis? Cuando esto se hace se corre serio riesgo de que su prestigio y sus ingresos se vean seriamente dañados.
Dicho esto, comparen la situación actual con la del año 2007. Por aquel entonces la Deuda Pública Española estaba en torno al 35% del PIB. Hoy está en torno al 100% del PIB.
Los Mercados de Valores USA están absolutamente sobre-valorados. La última vez que sucedió fue un par de años antes de los atentados de las torres gemelas en Nueva York. En aquellos años dichos mercados rompieron bruscamente a la baja. Si nos vamos 90 años atrás en la historia reciente, nos encontramos con el Crash de 1929. Hoy los Mercados USA llevan más de 10 años seguidos creciendo.
Las evidencias son las que son. Desde @CatSeguros no profetizamos nada. Sin embargo, pocas cosas hacen pensar que nos acercamos a unos tiempos de bondad económica. Más bien, nos acercamos a un precipicio del que, de no ser capaces de sortear, desconocemos completamente cuál es y dónde está su fondo.
El grupo francés de productos de lujo LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy) ha hecho llegar a la célebre joyería Tiffany & Co una oferta de compra por 14.500 millones de dólares (más de 13.000 millones de euros), según han confirmado este lunes ambas compañías. La empresa francesa, propiedad del millonario Bernard Arnault y propietaria de las marcas Louis Vuitton, Dior o de bodegas de champán como Moët & Chandon o Veuve Clicquot, realizó la oferta, no vinculante, a principio de mes. Por el momento, Tiffany se ha limitado a señalar que está evaluando la oferta, aunque niega que se hayan iniciado conversaciones. El interés del gigante mundial del lujo ha disparado los títulos de Tiffany, que subieron el lunes un 31,6% en Wall Street.
«Tras los rumores recientes del mercado, el grupo LVMH confirma que ha comenzado discusiones preliminares sobre una posible transacción con Tiffany», ha informado el grupo francés a través de un comunicado remitido a la Bolsa de París, en el que advierte de que «no hay certeza en este momento de que estas conversaciones puedan conducir a un acuerdo». También Tiffany ha confirmado el acercamiento y el precio, 120 dólares por acción (unos 108 euros), lo que supone valorar la empresa en 14.500 millones de dólares, que se pagarían en efectivo. La oferta supone una prima del 22% sobre el precio de cierre de Tiffany del viernes pasado. No obstante, la oferta ha hecho que las acciones de la cadena de joyería se disparasen incluso por encima del precio ofrecido: ganaban un 30% en los primeros compases de la sesión Wall Street, hasta superar los 127 dólares.
La propuesta se interpreta como un intento del grupo francés de reforzar su presencia en EE UU y en un momento en que la mítica joyería afronta dificultades derivadas de la guerra comercial entre EE UU y China, que perjudican sus exportaciones al gigante asiático. La joyería confirma que «está evaluando cuidadosamente la propuesta, con ayuda de asesores financieros y legales independientes» antes de dar una respuesta. No obstante, señala que «las partes no están en conversaciones» sobre la venta todavía. El diario económico Financial Times afirma, citando fuentes no identificadas, que la joyería rechazará la oferta, basándose en que no refleja el valor real de la compañía.
El grupo francés que dirige la familia Arnault, la más adinerada de Francia, domina el mercado del lujo mundial, con marcas como las que le dan nombre y otras como Fendi, Givenchy, Kenzo o Loewe y una facturación que alcanzó los 38.400 millones de euros en los nueve primeros meses de este año, un 16% por encima del mismo periodo del año pasado. Si se culminase la operación, reforzaría también su presencia en el sector de la joyería, en el que ya cuenta con la italiana Bulgari —por la que pagó unos 4.700 millones en 2011— y en el que se sitúa por detrás del grupo Richemont, propietario de Cartier. Sería una de las mayores adquisiciones del conglomerado francés.
Por su parte, la joyería, famosa por sus anillos de compromiso de diamantes, no pasa por su mejor momento, afectada por la guerra comercial entre EE UU y China o la fortaleza del dólar. Las rebajas de impuestos en China han lastrado las ventas de sus tiendas en EE UU y otros destinos, pues los chinos compran en casa y los turistas compran en China. Así, obtuvo un beneficio neto de 261,5 millones de dólares (236 millones de euros) en el primer semestre de su año fiscal, hasta agosto, un 8,9% menos que un año antes. Los disturbios en Hong Kong, que duran ya más de cuatro meses, también han afectado a las ventas de ambas empresas.
Pese a todo, en el último trimestre, ambas empresas han superado las expectativas. Tiffany, que tiene 300 tiendas en todo el mundo y que tiene entre sus máximos accionistas al fondo soberano catarí, intenta entrar en un segmento un poco más joven y asequible, para competir con firmas como Pandora.
En lo peor de la crisis del euro, Poul Thomsen lideró por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI) los rescates a Grecia y Portugal. “Conozca a uno de los hombres más odiados en Grecia”, tituló Bloomberg un artículo sobre él en 2015. Director del Departamento Europeo del FMI desde 2014, este danés de 64 años insiste en que las dificultades que ahora atraviesa la economía continental no tienen nada que ver con las de entonces. Y repite a lo largo de toda la entrevista, celebrada en su despacho en Washington, que, pese al frenazo que ha dado el mundo, España debe seguir consolidando sus cuentas para reducir deuda. Cosa que, según critica, no se hizo lo suficiente durante las vacas gordas.
Pregunta. ¿Estamos a las puertas de una nueva crisis?
Respuesta. No. Prevemos una recuperación modesta en 2020. La demanda y el mercado laboral continúan fuertes. Pero errores no forzados como el Brexit y las tensiones comerciales suponen un gran riesgo que pueden reducir aún más el crecimiento. En esta situación, países muy endeudados como España deben seguir consolidando sus cuentas, mientras que los que tienen margen para gastar, como Alemania y Holanda, deben impulsar el crecimiento. Hay riesgos significativos. Y cada país deberá pensar cómo reacciona si esos riesgos se materializan.
R. No a corto plazo. Me preocupa más el bajo crecimiento. Europa se enfrenta a un largo periodo de bajo crecimiento. Para evitarlo, son necesarias reformas estructurales que aborden la baja productividad y el envejecimiento de la población.
P. ¿Qué reformas?
R. Europa necesita mercados laborales más flexibles, abrirse a la competencia y mejorar la educación.
R. No nos parece que Alemania vaya a entrar en recesión, aunque se vea especialmente afectada por su dependencia del sector exterior. Si vienen más tensiones comerciales, será más vulnerable. Alemania tiene retos como la digitalización, la demografía y la transformación del sector del automóvil. Y tiene necesidades en sus infraestructuras, pese a que en los últimos años ha aumentado la inversión.
R. Ambos países han respondido positivamente en 2019. Les decíamos que podían hacer más y lo han hecho. Los planes que han anunciado me parecen bien.
P. ¿Qué huellas va a dejar en Europa la guerra comercial?
R. No me preocupa tanto el impacto directo de los aranceles, sino las repercusiones en la confianza empresarial. Estamos preocupados porque las tensiones comerciales empiezan a afectar a la inversión. Si siguen intensificándose, acabarán impactando definitivamente en la inversión y la demanda.
P. España sigue creciendo más que la media europea, pero empieza a haber señales negativas.
R. Durante varios años infravaloramos la fortaleza de la economía española. Pero los riesgos que vemos en Europa también le afectan. Pese a todo, España debe centrarse en la consolidación para reducir deuda. Ese debe ser el objetivo para el próximo año. No está en una situación en la que deba aprobar estímulos fiscales. La economía española ha ido bien en los últimos años, pero ha hecho demasiado poco en política fiscal.
P. ¿Y ahora? ¿Hace lo suficiente?
R. El año que viene debe haber ajuste. Si miro a los últimos cuatro o cinco años, España debería haber hecho más para bajar la deuda. Si lo hubiera hecho en los buenos tiempos, ahora tendría más margen. Estos no son tiempos muy buenos, pero son lo suficientemente buenos para seguir por ese camino.
P. ¿Teme que el bloqueo político dificulte el ajuste fiscal?
R. Si hay incertidumbres políticas quizá pudiera ser más difícil lograr el apoyo para impulsar políticas necesarias. Pero en los últimos años ha habido incertidumbres políticas y España ha evolucionado bien. Espero que esto continúe así. El crecimiento en España seguirá siendo relativamente robusto.
P. ¿Qué reformas reclama al Gobierno?
R. Afrontar la dualidad en el mercado laboral entre contratos fijos y temporales. Hay que asegurarse de que la brecha en la protección de empleo se va cerrando.
P. ¿Le preocupa la discusión en torno a la derogación de la reforma laboral?
R. Se pueden hacer ajustes, pero espero que no se derogue. Esa reforma ha sido muy útil para España. Su filosofía fue correcta y esta es una de las principales razones por las que España ha vivido estos años una impresionante creación de empleo y de crecimiento.
P. ¿Qué opina sobre el debate en torno a la revalorización de las pensiones?
R. La reforma anterior de las pensiones fue útil. No sé si habría que ajustarla, pero España debe afrontar sus problemas fiscales de largo plazo. Y futuras reformas en las pensiones deben ser parte de esto.
P. El FMI cree que un Brexit duro restaría a la economía británica entre el 3% y el 5% de su PIB. ¿Y a la europea?
R. Perjudicaría especialmente a países como Irlanda, Bélgica y Holanda más que otros. Según nuestros cálculos, el PIB potencial europeo caería de media un 0,3% en el largo plazo, con mucha variación entre unos países y otros.
R. Es un equilibrio difícil. Apoyamos la política expansiva del BCE, pero también creemos que los riesgos son cada vez mayores. Por ahora, esos riesgos son gestionables. Pero si la inflación no da síntomas de crecer, tendremos que vigilar más de cerca los riesgos sobre la estabilidad financiera. Estaremos muy atentos.
P. ¿Ha alcanzado el BCE los límites de su política?
R. No diré que los ha alcanzado, porque aún es algo efectiva, pero sí se está acercando a ellos. Si hubiera un shock negativo, tendría que ser la política fiscal la que respondiera. Este es otro motivo para que países como España, Francia o Italia, que aún están en buena situación, continúen con la consolidación fiscal.
Las Fuentes:
Cuando se niega la mayor, ésta golpea con mayor dureza.
Lo más duro para un piloto de Fórmula 1 es acelerar en la recta, puesto que no sabe si los frenos le funcionarán ni si el volante responderá.
En ese mismo "salto al vacio" están ahora los economistas que niegan "la" mayor.
CatSeguros CatFiles CatNews 